November 16th, 2013

marsho

Дело "ДЭП-77": дьявол кроется в деталях

В небольшой статье, посвященной одному из заседаний по делу "ДЭП-77" я, конечно же, не смогла должным образом отразить все, что было услышано мною на суде. Именно поэтому данной публикацией я хочу продолжить рассказ об особенностях этого разбирательства, не давая своих оценок, чтобы читатель смог самостоятельно сделать выводы об этом деле, не следуя в фарватере чужого мнения.

Итак, 13 ноября в 10 часов в Новгородском районном суде состоялось очередное заседание с участием подсудимых - Виктора Митра, Андрей Борцова и Игоря Иванова, обвиняемых по ч.4 ст. 160 УК РФ. Допрашивали Андрея Борцова, он вместе со своим адвокатом комментировал те детали в материалах уголовного дела, на которые собирался заострить внимание суда. Вот эти моменты - обозначу их тезисно:

1. В томе 1 уголовного дела №1-541/2013 представлены документы, относящиеся к договору лизинга на асфальтоукладчик от 20.03.2008 года. Договор лизинга заключался между ОАО "ДЭП-77" и "Номос лизинг" в лице Домбровского, предмет договора - поставка асфальтоукладчика, сумма лизинговых платежей c НДС - порядка 14 млн. рублей. До того, как прошли все платежи, собственником имущества оставался лизингодатель, потом следовал переход имущества в собственность ОАО "ДЭП-77". Момент же снятия техники с учета, как явствует из слов Андрея Борцова, не является неким условием перехода права собственности; снятие асфальтоукладчика с учета не возложено на лизингополучателя. На момент 2012 года все платежи были исполнены. Окончание платежей - 10.04.2012 г.

2. Деталь, значение которой, возможно, смогут в должной мере осознать профессионалы. Оценщик Семенова произвела оценку асфальтоукладчика, исходя из длины уширителей до 9 метров, в то время как у данного асфальтоукладчика длина уширителей - 7 метров. Как отметил Андрей Борцов, этот факт очень сильно влияет на стоимость укладчика.

3. Судебный пристав Васильева в январе 2012 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий относительно асфальтоукладчика. В апреле 2012 года данное постановление было отменено, основание: должник (ДЭП-77) не исполнил требования по уплате долга. Собственником асфальтоукладчика являлось ОАО "Балтийский лизинг". По мнению Борцова, первое постановление пристава - незаконное, именно поэтому оно и было отменено.

4. Вопрос о выписке разовых пропусков. Данные пропуска выписывались не только на Борцова, но и на Игоря Иванова.

5. Лист 1 тома 4 - постановление о возбуждении уголовного дела от 07.07.2012 г. Следователь Ефимова направила в следственный орган, в адрес начальника УМВД России по городу Великий Новгород Айрапетяна рапорт об обнаружении признаков преступления. Согласно этому документу, Иванов как руководитель ОАО"ДЭП-77", реализуя преступный план, введя в забуждение Росимущество, которому принадлежит 100% акций предприятия, похитил КДМ (комбинированную дорожную машину) и передал в ООО "ДСК Орион" по заниженной цене, чем причинил ущерб. Там говорится, что Иванов был уполномочен осуществлять финансовую деятельность от имени общества - следовательно, он был вправе, руководствуясь Уставом общества, реализовывать технику с целью, в частности, выплаты долгов общества (например, долгов по зарплате). Также указывается, будто "Иванов похитил асфальтосмесительную установку" - но нельзя похитить что-либо путем продажи, тем более, что деньги, вырученные от продажи, планировалось направить на погашение долгов общества, поскольку Иванов ничего не присваивал. Деньги от продажи поступили не личном Иванову, а на счета общества.
Продажа не может являться хищением.

6. Согласно ФСО - федеральным стандартам оценки - основными требованиями при оценке являются достаточность и достоверность. При этом прокуратура демонстрирует двойные стандарты, указывая, что одна экспертиза является необоснованной по той причине, что отсутствуют распечатки из сети Интернет или копии печатных изданий, а, значит, нарушены нормы оценки. В другом случае, в рамках удобной для прокуратуры оценки, произведенной Семеновой, не делается указаний на нарушения и на необоснованность лишь потому, что там нет каких-либо распечаток.

7. В материалах дела имеется акт-приема передачи дел от бывшего директора ОАО "ДЭП-77" Чашкина к Иванову, в нем же указаны кредиторы предприятия: ООО "Автострада" (долг за щебень - 2 млн. рублей), Новгородмежрегионгаз (1 млн.), ЗАО "Сольдиез" (625 тысяч рублей); принимая от Чашкина дела, Иванов принял от него и долги. Всего ОАО "ДЭП-77" было должно порядка 16 млн. рублей.

8. Основанием для возбуждения уголовного дела стал рапорт следователя Корбана, который 17.07.2012 года рассмотрел материалы проверки, которой было установлено, что ОАО "ДЭП-77" реализовал асфальтосмесительную установку по заниженной цене. Было вынесено постановление в отношении Митра В.Е., привлекаемого по ст. ст. 159 УК РФ (ч.4), 286 УК РФ. Теперь, как явствует из размещенных на сайте суда сведений, Митр обвиняется по ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ.

9. 20.04.2012 года был заключен договор купли-продажи между ОАО "ДЭП-77" (в лице Иванова) и ООО "ДСК Орион" (в лице Мельникова), предмет договора - дорожная техника (дорожный каток, два КАМАЗа, экскаватор Komatsu, полуприцеп), однако уже 28 апреля этот договор был расторгнут по соответствующему соглашению. Договор расторгнут в связи с невозможностью исполнения ОАО "ДЭП-77" своих обязательств (процедура: заключил договор, взяв на себя обязательства--->не смог исполнить обязательства--->расторгнул договор). Техника так и не была передана ООО "ДСК Орион", осталась на предприятии - поэтому неясно, кто что похитил.
Более того, любопытен факт существования договоров аренды на некоторые объекты - в частности, на каток, экскаватор и т.д., заключенных и до того, как был подписан договор купли-продажи (а именно, 19 и 25 апреля), и уже после расторжения договора купли-продажи (18 мая). Если техника, по утверждению следствия, похищена, то как ОАО "ДЭП-77" может эту похищенную технику сдавать в аренду ООО "ДСК Орион" по коммерческой цене? Явная нестыковка.

10. В рапорте, на основании которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, говорится, будто обвиняемые действовали умышленно, заключив заведомо невыгодную для предприятия сделку, причинив ущерб РФ как собственнику 100% акций. И в то же время, техника не выбыла из владения предприятия, а следствие знало, что договор был расторгнут - однако, дело все равно было возбуждено. Сопроводительных писем, постановлений прокуратуры и материалов проверки, предшествовавшей возбуждению дела, нет - вместо них в дело почему-то подшиты документы, непосредственно изъятые в ходе обыска на предприятии.

11. Постановление о принятии дела к производству датируется 15 марта 2013 года. Следователю было известно, что А.Борцов является частным предпринимателем, а в отношении предпринимателя можно возбудить уголовное дело только в том случае, если есть потерпевший и заявление от него. В деле нет никаких заявлений от потерпевших. Д.А. Медведев в свое время ввел ограничения, с целью прекращения порочной практики применения заключения под стражу в отношении бизнесменов, однако в данном случае поправки в УПК, похоже, не учитывались.

12. Вся техника по-прежнему находится на балансе ОАО "ДЭП-77", в собственности предприятия, факт хищения не зафиксирован. На территории предприятия под открытым небом располагаются автогрейдер, полуприцеп, каток дорожный, КАМАЗ в рабочем состоянии, заправщик, грузовой тягач IVECO. Также правоохранителями был произведен осмотр в деревне Волот, где был обнаружен каток - он находится на площадке по строительству свинофермы. Каток технически исправен. Там же - и экскаватор KAMAZO, в технически исправном состоянии, время работы двигателя - 0,88 моточасов. Остается вопрос - кому передана техника на хранение и почему якобы "похищенная" и проданная техника, по-прежнему принадлежит ОАО "ДЭП-77", сдана в аренду и используется другим участником правоотношений? ОАО "ДЭП-77, выходит, продолжает получать с нее прибыль.

13. Из 10-го тома материалов уголовного дела: прокурор Свердлов направил материалы для проведения проверки в связи с тем, что в действиях А.Борцова были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На материалах стояла резолюция Свердлова - провести проверку в соответствии с указанием. Разве прокуратура вправе указывать органам МВД, как им действовать, по какой статье возбудить дело? Это явное нарушение законодательства.

14. На суде упоминалась малопонятная история о кредите, взятом А.Борцовым в Сбербанке, по поводу чего в офисе Сбербанка был проведен обыск (изъято кредитное досье, паспорт башенного крана, договор лизинга, акт приема-передачи; все изъятое постановили хранить при уголовном деле). Для этого кредита Борцов предоставил все необходимые данные, относящиеся к финансовой компании "Губерния", которую он некогда возглавлял, анкету поручителя заполнила супруга Борцова. Сбербанку были известны все данные о договоре лизинга, на основании которого был составлен договор залога имущественных прав.

15. Факт, иллюстрирующий приоритет уголовных правоотношений над гражданскими в нашей стране. И.о. директора ОАО "ДЭП-77" Бушуев В.М. просил следователей предоставить ему протоколы, чтобы определить, что именно было изъято с предприятия в ходе обыска. В данном ходатайстве ему было полностью отказано на том основании, что г-н Бушуев не относится к лицам, которые вправе заявлять ходатайства. Тогда в июне 2012 года он вновь обращается к следствию, но уже с просьбой выдать изъятые документы в количестве 14 штук, но ему снова отказывают. Однако, без этих документов и без знания количества изъятого осуществлять административно-управленческую деятельность крайне сложно, если не сказать - невозможно. Получается, следствие препятствует этому. Впрочем, теперь данный факт не имеет ровно никакого значения, поскольку ОАО "ДЭП-77" находится в стадии ликвидации при участии внешнего управляющего Тринев В.В. - то есть, как я полагаю, предприятие попросту довели до банкротства следственными методами, как это часто бывает в РФ.

Выводы:

- Обвиняемые в совершении экономического преступления сидят в СИЗО, несмотря на поправки, внесенные в УПК РФ.
- Защита неоднократно заявляла, что с таким материалом нельзя выходить на суд, а потом ходатайствовала о направлении дела на доследование, однако на доследование оно отправлено не было.
- ОАО "ДЭП-77" приведен к банкротству, техника (якобы "похищенная и проданная") почему-то сдана в аренду, пригнаНа в Волот на строительство свинофермы. На мой взгляд, вся эта история отмечена немалой долей абсурда.
- Прокуратура указывает следователям путем резолюций, что им делать. Удивительно, что прокуратура еще не пишет резолюции на корешках уголовных дел, направляя их в суд.

Продожение следует.
promo nibaal december 29, 2012 03:55 1
Buy for 10 tokens
"Cобирание изгнанников само означает собирание всех искр, пребывавших в изгнании". Х. Витал 1. Возвращение. Часть I. Основы 2. Возвращение. Часть II. Практика 3. Возвращение. Часть II. Практика-2 4. Возвращение. Часть II. Практика-3 5. Возвращение. Оплот последней надежды…
assassin's creed

Вторая Слава

Есть такое удивительное понятие в Каббале, как "Вторая Кетер" (Вторая Слава). Вообще говоря, Вторая Слава - это Хокма, сфира, идущая следом за Кетер; но, как отмечает Майкл Грир, всевозможные традиции переносили эту ипостась на иные сфиры: каждая - на свою.

В частности, восточные религии за "Вторую Славу", открывающую путь к осознанию всеобщего Единства, принимали Бину, "рациональное постижение", и ничего хорошего из этого не выходило:

"Несмотря на то, что вплоть до современной эпохи контакты между каббалистами и буддистами были весьма ограничены, многие темы и образы, занимающие центральное место в буддизме, явственно перекликаются с каббалистической символикой Бины, а характерный для буддизма недостаток — это порок Бины, духовная леность, побуждающая мистика отвернуться от проявленного мира и устремиться к пассивному растворению в Пустоте."

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что за "Вторую Славу" в христианстве принималась сфира Тиферет (праотец Яаков, соответствующей в традиции этой сфире, был подменен фигурой Иешуа). Великое множество христианских символов, кои нет необходимости перечислять, прямо коррелируют с образами Тиферет.

Наконец, бессчетное количество направлений New Age и предшествовавших им языческих культов избрали на роль "Второй Славы" самую низшую сфиру, Мальхут, исходя из чего придают большое значение материальности, вещественности мира.

Я полагаю (хотя...а имею ли я право при своих скудных познаниях вообще что-либо полагать?), что "Второй Славой" может быть и Гвура. По мнению поздних каббалистов, именно категория "сжатия", "сокращения" (поставленная в соответствие Гвуре), лежит в основе Вселенной. Согласно П.Полонскому, второй день Творения был посвящен обработке категории Гвура - "отделения", "сдерживания":

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמָּיִם וִיהִי מַבְדִּיל בֵּין מַיִם לָמָיִם
וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַיְהִי כֵן
וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָרָקִיעַ שָׁמָיִם וַיְהִי עֶרֶב וַיְהִי בֹקֶר יוֹם שֵׁנִי

Сказал Бог: “Пусть посреди воды будет свод, и пусть он отделяет [верхние] воды от [нижних] вод”.
Бог создал свод и отделил воды, которые под сводом, от вод, которые над сводом,— и стало так.
Бог назвал этот свод небесами. Настал вечер, настало утро—второй день.


И ею же (последний суд) все и закончится.

Кстати, наилучший перевод каббалистического термина גבורה - похоже, все-таки не "строгость", "суровость", "могущество" или "героизм", а "превозмогание". Помните, про Яакова и его борьбу с ангелом Эсава, Самаэлем, который есть ангел Гвуры?

"И второй важный аспект, что Яаков по сути дела не побеждает ангела, он его превозмогает. Разница между победой и превозмоганием заключается в том, что если победа, то я его переиграл, он сдается; а превозмогание - срок игры подошел к концу, а он меня не вытеснил. И это последнее и есть настоящая победа. Написано: взошла заря, и тогда ангел взмолился, что его надо отпустить, а Яаков тогда уже может диктовать свои условия."

Я тут еще хотела процитировать из Танаха в подтверждение такого варианта перевода, но не нашла этот отрывок - может быть, в другой раз. Завтра, кстати, ожидается лекция по Каббале от самог0 david_dan - думаю, будет интересно:))
marsho

Дело "ДЭП-77": продолжение

Продолжаю публиковать подробности судебного разбирательства по делу "ДЭП-77".

Допрос Андрея Борцова в суде.

Адвокат: Ваше отношение к предъявленному обвинению?

Борцов: Фактически, согласно обвинению, я составил некий план хищения, и якобы организовал подписание договора купли-продажи техники. Но Мельников и Иванов сами все решали и сами все подписывали. Я в этом не участвовал, да и техника никуда не девалась.

Адвокат: Исходя из документов, было хищение?

Борцов: Я изучал показания сторожей, книги выезда и въезда на территорию ОАО "ДЭП-77". Техника находится на территории предприятия, ее не покидала. Я считаю, что никакого преступления не было. Как можно использовать имущество, получать доход и считать, что оно похищено?

Адвокат: Контакты с другими подсудимыми у вас были?

Борцов: В период заключения договора ни с кем из них я не встречался.

Адвокат: Почему же тогда вас обвиняют?

Борцов: Когда меня обыскали и задержали, я сидел в Следственном комитете и изучал материалы уголовного дела. Мне их дали изучить, чтобы я "подумал о своих поступках". В это время следователь Корбан задерживал Митра по телефону, в процессе он мне показывал документы о моем аресте и говорил, что, если я ему дам показания на Митра, то пойду домой. Я дал подробные показания, как на самом деле есть, но это не устроило. Меня отвезли в УВС (не в СИЗО!), дали еще 10 дней подумать, а потом предъявили обвинение по асфальтоукладчику.
Не было ни одного документа, который бы подтверждал мою причастность. С июля по декабрь 2012 года я сидел, а в деле даже моей фамилии не было!

Адвокат: До момента задержания вы знали Митра?

Борцов: Нет, не знал. Когда меня задерживали 18 июля и привезли в Следственный комитет, то там был мужчина в костюме, и я подумал, что это и есть Митр Виктор Евгеньевич. А потом оказалось, что это не он. А с Виктором Евгеньевичем я познакомился, когда нас вместе привезли на продление стражи, и мы в "стакане" праздновали его День рождения.

Государственный обвинитель: Оказывали ли вы услуги ОАО "ДЭП-77"?

Борцов: ОАО "ДЭП-77" заключал договор с моей супругой, а я договоров не мог заключать и принимать за них деньги, поскольку у меня были арестованы счета. Я помогал решать вопросы по моей компетенции - у меня очень много компетенции накопилось за время моей деятельности. Я управлял "Дюк-холдингом", приезжал к Домбровскому. Решал вопросы с кредиторами. В феврале-марте я оказывал услуги ООО "ДСК Орион". Иных услуг не оказывал.

Обвинитель: С Ивановым были знакомы?

Борцов: Конечно, я его знал. Я знаю, наверное, 15% деловой части нашего города. Эпизодически встречались, он живет в районе Псковской, мы вместе машины мыли. А про то, что приставы должны были отменить незаконное постановление - это я подсказал.

[После перерыва заседание возобновляется]

Обвинитель: В 30-м томе уголовного дела есть протокол осмотра диска, на котором записаны телефонные переговоры Иванова с Кожиной в апреле 2012 года. В них упоминается ваше имя, а также уточняется, сколько транспортных средств, какая сумма. Вы можете как-то прокомментировать эти разговоры?

Борцов: Я этого не говорил.

Обвинитель: Был ли этот разговор?

Борцов: Он, получается, был уже после заключения договора. Ведь договор заключен 20 апреля, а в разговоре - 25 апреля. Зачем обсуждать это, если договор уже подписан, и даже деньги уже ушли?

Обвинитель: Больше нет вопросов.

Продолжается исследование материалов дела - тома 17, 20, 23, 26, 27.

1. В т. 16 присутствует письмо следователя Николаевой к Рязанову, а также постановление о назначении ревизии, которая поручается Управлению экономической безопасности. Поставить ряд вопросов: какие средства на балансе ДЭП-77 и какова их стоимость; аналогичное на забалансовых счетах; отчуждались ли средства и если да, то когда и за какую плату; была ли кредиторская\дебиторская задолженности; принимались ли меры по погашению задолженности; сколько работников числилось в ДЭП-77?
Однако, для проведения ревизии потребовалось, чтобы следователь предоставил данные о движении денежных средств, выписку со счетов предприятия и, собственно, сами номера счетов, кассовую книгу, книгу продаж, главную книгу ДЭП-77. Для ответа на поставленные вопросы потребовалась также карточка счета 01, акты приема-передачи, акты списания ОС, инвентарные карточки, счета-фактуры, форма П-4, утвержденная Росстатом, бухгалтерский баланс, база данных 1С в электронном виде. Поскольку ОАО "ДЭП-77" вело предпринимательскую деятельность, получало доход, с марта по май 2012 года были расходы - отчисления во внебюджетные фонды, на зарплату сотрудников, ГСМ, коммунальные услуги, консультационные и юридические услуги, налоги и т.д. - всего порядка 4 млн., в то время как доход - чуть более 1 млн. Основные средства не отчуждались с марта по май 2012 года. На 28 марта 2012 года была кредиторская и дебиторская задолженности. Долги частично гасились - в частности, была выплачена з\п за декабрь.
База 1С предоставлена не была, поскольку не было специалиста, обслуживающего программу. Все материалы были направлены следователю Корбану согласно описи.

2. В заключении о проведении специального исследования даются ответы на поставленные выше вопросы. Однако, имеет место быть нарушение - специалист превысил свои полномочия, поскольку он не разъясняет следователю и не помогает ему, а дает четкие ответы на поставленные вопросы, что является компетенцией эксперта. Согласно протокола обыска, было изъято 95 папок с документами (существует протокол осмотра документов от 19.07.2012 года), следователь Николаева и эксперт Воинова обнаружили 95 папок и связку с ключами. Но потом след этих документов теряется, в деле их нет. Куда делись все эти папки, неизвестно. Получается, мы не можем восстановить и объективно исследовать заключение эксперта Воиновой, поскольку исчезли документы, на основании которых она делала заключение.
Если следовать заключению эксперта, из 22 папок она выбрала только 8, причем на ее запрос от 6.07.2012 года документы ей не поступили, а следователь направил ей недостающие документы только 28.08.2012, в то время как заключение датируется 21.08.2012, то есть сделано за неделю до получения необходимых для исследования документов. Получается, ее заключение незаконно. Специалист "слепила, из того, что было"? Считаю, что исследование проведено бесполезно, и, если ничего не представлено, то как можно делать выводы? К тому же, Николаева назначает РЕВИЗИЮ, а не исследование специалиста, поэтому специалист не должен отвечать на те вопросы, которые не ставились (например, о том, есть ли собственность на асфальтоукладчик). Также исследование не строилось на основании имеющейся базы 1С, поскольку открыть ее лицензионными программными средствами эксперт не смогла, попросив помощи у следователя, а следователь таковой не предоставил.

В завершении судебного разбирательства заслушали ходатайство Митра В.Е., которое касалось вызова в суд эксперта, чтобы подсудимые смогли пообщаться с ней на предмет проведенной ею товароведческой экспертизы. Митр В.Е. полагает, что экспертиза имеет колоссальное значение для дела. Судья подробнейшим образом выяснял, в какой части они будут интервьюировать эксперта, относительно чего задавать вопросы, затем удовлетворил ходатайство, предупредив:

- Вы зря радуетесь, так как все вопросы, не связанные с тем разъяснением, которое вы просите, я буду снимать.

Следующее заседание пройдет в Новгородском районном суде 19 ноября, и, пользуясь открытостью и гласностью судопроизводства, его могут посетить все интересующиеся.

Также публикую информацию о предприятии из системы Фокус-контур, из которой явствует неутешительное положение вещей:




Выписку из ЕГРЮЛ по предприятию можно скачать здесь.