June 27th, 2016

Миссия разведчиков и опасности двух путей

Недавно, получив рассылку с сайта beerot.ru, я соотнесла две ситуации, описанные в Торе, и пришла к выводу, что есть между ними нечто общее.

Первая имеет отношение к недельной главе Шлах (שלח), где речь идет об отправке двенадцати разведчиков в Землю Израиля перед ее завоеванием; миссия этих разведчиков в итоге провалилась, и лишь двое из них — Йеошуа бин Нун (в русском переводе зачастую упоминаемый как Иисус Навин) и Калев — не оклеветали Страну перед народом, заслужив своей достойной позицией право войти туда через 40 лет блуждания по пустыне. Но стези, которые они избрали, существенно различались — так, в статье «Два пути в борьбе со злом», вошедшей в рассылку, рассказывается, что Йеошуа действовал против влияния зла и злодеев открыто, прямо отвергая их мнение и ведя с ними явную борьбу. Калев от этой борьбы уклонялся и потому избегал опасности, однако он помнил, что в нужный момент необходимо открыть свои истинные убеждения, тем самым обрушив планы грешников:


«Говорит Хафец Хаим, что два пути есть перед человеком, желающим избежать влияния злоумышленников и грешников. Первый путь – выйти на открытую войну против отвергающих власть Небес, борясь с их ложными мнениями. Второй путь – в том, чтобы избегать, насколько возможно, споров с грешниками и даже выдавать себя внешне за их сторонника. И тогда грешники, считая человека «своим», вовсе не будут стремиться влиять на него.


Каждый из этих путей обладает достоинствами и недостатками. Тот, кто следует первому, с легкостью сохранит чистоту собственных взглядов и убеждений. Но с другой стороны, он рискует пострадать и физически и духовно от последствий войны.


Тому же, кто следует вторым путем, такая опасность не грозит. И, кроме того, если он – человек важный, злодеи не упустят случая представить его, как единомышленника публично. И тогда, сняв с себя маску, он сможет прилюдно развенчать ложь и злодейство. Недостаток же этого пути в том, что за долгое время молчания человек может ослабеть в своем мнении и духовно приблизится к своему дурному окружению».



Первый путь (открытая война) требует смелости и, поскольку идущий им находится в серьезной физической опасности, ему дается благословение для защиты от нее. Второй путь (диверсия) влечет опасность духовную — можно подпасть под влияние окружения и, вместо того, чтобы победить, упасть, став одним из творящих зло. Здесь не обойдешься благословением, защищающим от опасности быть уничтоженным — нужна серьезная духовная работа, что аллегорически выражается пасуком (фразой) из Торы:


וַיּֽעֲל֣וּ בַנֶּ֘גֶב֘ וַיָּב֣אֹ עַד-חֶבְרוֹן֒ וְשָׁ֤ם אֲחִימָ֙ן שֵׁשַׁ֣י וְתַלְמַ֔י יְלִידֵ֖י הָֽעֲנָ֑ק וְחֶבְר֗וֹן שֶׁ֤בַע שָׁנִים֙ נִבְנְתָ֔ה לִפְנֵ֖י צֹ֥עַן מִצְרָֽיִם

[Простой смысл, пшат — «Они пришли в Негев, [а затем] достигли Хеврона, где [жили] Ахиман, Шешай и Тальмай — потомки Анака (Хеврон был построен на семь лет раньше, чем Цоан Египетский.)»]


Но если переводить буквально, получится: «ва-йаалу бе-Негев ва-йаво ад-Хеврон»«Они поднялись к Негеву и пришел в Хеврон». Почему разница в спряжении глаголов, и «пришел» употреблен в третьем лице единственного числа, тогда как «поднялись» — в третьем лице множественного? Потому что разведчики достигли Негева, и Калев отправился в Хеврон, чтобы помолиться там на могилах праотцов. Он знал, что необходимо молится, если хочешь достигнуть цели и не последовать при этом за негодяями с их заговорами и гибельными деяниями.


…Отчего-то напрашивается параллель с Пинхасом (главы «Балак» и «Пинхас»), который, не будучи изначально коhэном, удостоился завета мира (ברית שלום) за свой поступок, восстанавливающий в конечном итоге правильное положение дел («все будет правильно, на этом построен мир»), хотя прежде он ничем особым себя не проявлял, и сложно было даже представить, что он сумеет в нужный момент разрушить замысел врага:


«Складывается впечатление, что вся ситуация была «подстроена» специально для того, чтобы Пинхас, оказавшийся в нужное время и в нужном месте, смог исполнить задачу ревнителя.


Принципиально важно — в нужное время, в нужном месте и в нужном статусе! Будь Пинхас коhэном, разве смог бы он, вооружившись этим своим копьем, вообще попасть в чужой шатер, где происходило непотребство? Коhэн — это такая чистота, святость («Они должны быть святы пред своим Богом. Пусть не оскверняют они имени своего Бога. Ведь они приносят огненные жертвы Господу, [приносят] хлеб своему Богу, и должны быть святы» — ויקרא, כא:ו), и как бы он вошел в шатер, где творится разврат? Как вообще можно было себе это представить, да и разве стража бы его пропустила, видя это ярчайшее противоречие: с одной стороны — святость, с другой — нечистота? Но Пинхас коhэном не был, и поэтому в его отношении не возникло вопросов. А затем ему был дарован ברית שלום (завет мира) и, собственно, право служения».



Прощу прощения за очередную самоцитату, но напоминание о таких материях никогда не окажется лишним, ибо оно спасает от отчаяния:


«Выходит, что именно таким был изначальный план, и этот план, который предвосхищает сотни незаданных (или, к сожалению, все-таки заданных) вопросов, оставляет за скобками все наши сегодняшние возмущения о несправедливости. Одно только важно: не очутиться в конечном итоге по другую сторону баррикад».


Символично, что, спустя сорок лет, в качестве разведчиков в Страну Израиля направились именно Пинхас и Калев (впоследствии их спрятала в своем доме блудница Рахав из города Иерихо), и на сей раз миссия оказалась успешной. Порой всем сердцем хочется выбрать более безопасный первый путь, путь Йеошуа бин Нуна, но жизнь складывается так, что и выбора-то не остается в принципе. Ну, а поскольку этот выбор сам по себе невероятно труден, можно сделать вывод о том, что нерешительным и робким натурам тем самым дается некое послабление:))



З.Ы. Интересно, что из них — Гвура, а что — Хесед? Я так и не разобралась, хотя склоняюсь к тому, что Хесед — первый путь (несмотря на явные символы своей противоположности: честная борьба, героизм прямого противостояния). Здесь я исхожу из того, что восхождение по левой линии — всегда более опасный и сложный процесс.


Mirrored from Zhenny Slavecky.

promo nibaal december 29, 2012 03:55 1
Buy for 10 tokens
"Cобирание изгнанников само означает собирание всех искр, пребывавших в изгнании". Х. Витал 1. Возвращение. Часть I. Основы 2. Возвращение. Часть II. Практика 3. Возвращение. Часть II. Практика-2 4. Возвращение. Часть II. Практика-3 5. Возвращение. Оплот последней надежды…

«Не страна, а профилакторий какой-то»(с)

Cкинули ссылку на еще не вступивший в силу закон N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016 года, в котором есть примечательная статья 20, предусматривающая объявление предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.


Согласно основным понятиям этого закона, под антиобщественным поведением понимаются не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц. То есть, предостережение может выноситься за некое действие, которое не влечет ни уголовной, ни административной ответственности, в то время как конкретный список таких действий в законе не представлен, следовательно, действие будет оцениваться в качестве антиобщественного или, наоборот, в качестве не являющегося таковым конкретным субъектом профилактической деятельности (их в число входят органы власти различных уровней, силовые органы, органы МСУ). В предельном случае таким субъектом будет суд, если получивший предостережение все-таки осмелится его обжаловать (о «независимости» судов в РФ можно долго рассуждать, однако, сколько ни произноси — «халва», во рту слаще не станет). Скоро этот закон вступит в силу, и тогда мало не покажется. Допускающие крамольную мысль о том, что для граждан должно быть «все разрешено, что не запрещено», могут и дальше ностальгировать по благословенному хаосу эпохи Ельцина, уступившему место расползающемуся, словно заразная болезнь, застою.


Учитывая вышеизложенное, особо подозрительно выглядит формулировка, касающаяся «действий, нарушающих общепринятые нормы поведения и морали». Аналогично упомянутым действиям, конкретный перечень общепринятых норм поведения и морали в законодательстве РФ отсутствует (впрочем, сложно представить, как такой список вообще можно утвердить силою закона), и нормы морали запросто нарушаются гражданами хотя бы в силу необязательности этих норм к соблюдению. Например, норма морали в нашем обществе — уступать пожилым людям место в метро. Значит ли это, что действия физического лица, нарушающие эту норму морали и выразившиеся в отказе уступить пенсионерке место, могут повлечь предостережение о недопустимости продолжения антиобщественного поведения, согласно ч. 1 ст.20 этого закона? Я утрирую, но, поскольку норм морали великое множество, а закон составлен именно таким образом, что допускает крайне расширительное толкование, нельзя однозначно утверждать, что субъекты профилактической деятельности не станут злоупотреблять своими правами. Наблюдая печальную картину борьбы с так называемым «экстремизмом», которая выражается в лишении граждан свободы только лишь за перепосты в общем-то безобидных изображений, не создающих реальной общественной опасности, могу сказать, что и на сей раз поводов для оптимизма немного.


Не исключаю, что уже за этот теплопрохладный пост меня впоследствии могут предостеречь, сочтя, что нормы морали в российском обществе предполагают если не утробный страх, то уж по крайней мере раболепие, низкопоклонство и прочее лебезятничество перед всесильными карающими органами — точно. Не успеваю отслеживать изменения — убрали из «закона Яровой» поправки о пятилетнем запрете на выезд для получивших предостережение? А то ведь немудрено прощелкать, когда дверца клетки захлопнется окончательно…


6205915442_b1d4602453_o


Mirrored from Zhenny Slavecky.