Женни Славецкая (nibaal) wrote,
Женни Славецкая
nibaal

Categories:

Дело "ДЭП-77": дьявол кроется в деталях

В небольшой статье, посвященной одному из заседаний по делу "ДЭП-77" я, конечно же, не смогла должным образом отразить все, что было услышано мною на суде. Именно поэтому данной публикацией я хочу продолжить рассказ об особенностях этого разбирательства, не давая своих оценок, чтобы читатель смог самостоятельно сделать выводы об этом деле, не следуя в фарватере чужого мнения.

Итак, 13 ноября в 10 часов в Новгородском районном суде состоялось очередное заседание с участием подсудимых - Виктора Митра, Андрей Борцова и Игоря Иванова, обвиняемых по ч.4 ст. 160 УК РФ. Допрашивали Андрея Борцова, он вместе со своим адвокатом комментировал те детали в материалах уголовного дела, на которые собирался заострить внимание суда. Вот эти моменты - обозначу их тезисно:

1. В томе 1 уголовного дела №1-541/2013 представлены документы, относящиеся к договору лизинга на асфальтоукладчик от 20.03.2008 года. Договор лизинга заключался между ОАО "ДЭП-77" и "Номос лизинг" в лице Домбровского, предмет договора - поставка асфальтоукладчика, сумма лизинговых платежей c НДС - порядка 14 млн. рублей. До того, как прошли все платежи, собственником имущества оставался лизингодатель, потом следовал переход имущества в собственность ОАО "ДЭП-77". Момент же снятия техники с учета, как явствует из слов Андрея Борцова, не является неким условием перехода права собственности; снятие асфальтоукладчика с учета не возложено на лизингополучателя. На момент 2012 года все платежи были исполнены. Окончание платежей - 10.04.2012 г.

2. Деталь, значение которой, возможно, смогут в должной мере осознать профессионалы. Оценщик Семенова произвела оценку асфальтоукладчика, исходя из длины уширителей до 9 метров, в то время как у данного асфальтоукладчика длина уширителей - 7 метров. Как отметил Андрей Борцов, этот факт очень сильно влияет на стоимость укладчика.

3. Судебный пристав Васильева в январе 2012 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий относительно асфальтоукладчика. В апреле 2012 года данное постановление было отменено, основание: должник (ДЭП-77) не исполнил требования по уплате долга. Собственником асфальтоукладчика являлось ОАО "Балтийский лизинг". По мнению Борцова, первое постановление пристава - незаконное, именно поэтому оно и было отменено.

4. Вопрос о выписке разовых пропусков. Данные пропуска выписывались не только на Борцова, но и на Игоря Иванова.

5. Лист 1 тома 4 - постановление о возбуждении уголовного дела от 07.07.2012 г. Следователь Ефимова направила в следственный орган, в адрес начальника УМВД России по городу Великий Новгород Айрапетяна рапорт об обнаружении признаков преступления. Согласно этому документу, Иванов как руководитель ОАО"ДЭП-77", реализуя преступный план, введя в забуждение Росимущество, которому принадлежит 100% акций предприятия, похитил КДМ (комбинированную дорожную машину) и передал в ООО "ДСК Орион" по заниженной цене, чем причинил ущерб. Там говорится, что Иванов был уполномочен осуществлять финансовую деятельность от имени общества - следовательно, он был вправе, руководствуясь Уставом общества, реализовывать технику с целью, в частности, выплаты долгов общества (например, долгов по зарплате). Также указывается, будто "Иванов похитил асфальтосмесительную установку" - но нельзя похитить что-либо путем продажи, тем более, что деньги, вырученные от продажи, планировалось направить на погашение долгов общества, поскольку Иванов ничего не присваивал. Деньги от продажи поступили не личном Иванову, а на счета общества.
Продажа не может являться хищением.

6. Согласно ФСО - федеральным стандартам оценки - основными требованиями при оценке являются достаточность и достоверность. При этом прокуратура демонстрирует двойные стандарты, указывая, что одна экспертиза является необоснованной по той причине, что отсутствуют распечатки из сети Интернет или копии печатных изданий, а, значит, нарушены нормы оценки. В другом случае, в рамках удобной для прокуратуры оценки, произведенной Семеновой, не делается указаний на нарушения и на необоснованность лишь потому, что там нет каких-либо распечаток.

7. В материалах дела имеется акт-приема передачи дел от бывшего директора ОАО "ДЭП-77" Чашкина к Иванову, в нем же указаны кредиторы предприятия: ООО "Автострада" (долг за щебень - 2 млн. рублей), Новгородмежрегионгаз (1 млн.), ЗАО "Сольдиез" (625 тысяч рублей); принимая от Чашкина дела, Иванов принял от него и долги. Всего ОАО "ДЭП-77" было должно порядка 16 млн. рублей.

8. Основанием для возбуждения уголовного дела стал рапорт следователя Корбана, который 17.07.2012 года рассмотрел материалы проверки, которой было установлено, что ОАО "ДЭП-77" реализовал асфальтосмесительную установку по заниженной цене. Было вынесено постановление в отношении Митра В.Е., привлекаемого по ст. ст. 159 УК РФ (ч.4), 286 УК РФ. Теперь, как явствует из размещенных на сайте суда сведений, Митр обвиняется по ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ.

9. 20.04.2012 года был заключен договор купли-продажи между ОАО "ДЭП-77" (в лице Иванова) и ООО "ДСК Орион" (в лице Мельникова), предмет договора - дорожная техника (дорожный каток, два КАМАЗа, экскаватор Komatsu, полуприцеп), однако уже 28 апреля этот договор был расторгнут по соответствующему соглашению. Договор расторгнут в связи с невозможностью исполнения ОАО "ДЭП-77" своих обязательств (процедура: заключил договор, взяв на себя обязательства--->не смог исполнить обязательства--->расторгнул договор). Техника так и не была передана ООО "ДСК Орион", осталась на предприятии - поэтому неясно, кто что похитил.
Более того, любопытен факт существования договоров аренды на некоторые объекты - в частности, на каток, экскаватор и т.д., заключенных и до того, как был подписан договор купли-продажи (а именно, 19 и 25 апреля), и уже после расторжения договора купли-продажи (18 мая). Если техника, по утверждению следствия, похищена, то как ОАО "ДЭП-77" может эту похищенную технику сдавать в аренду ООО "ДСК Орион" по коммерческой цене? Явная нестыковка.

10. В рапорте, на основании которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, говорится, будто обвиняемые действовали умышленно, заключив заведомо невыгодную для предприятия сделку, причинив ущерб РФ как собственнику 100% акций. И в то же время, техника не выбыла из владения предприятия, а следствие знало, что договор был расторгнут - однако, дело все равно было возбуждено. Сопроводительных писем, постановлений прокуратуры и материалов проверки, предшествовавшей возбуждению дела, нет - вместо них в дело почему-то подшиты документы, непосредственно изъятые в ходе обыска на предприятии.

11. Постановление о принятии дела к производству датируется 15 марта 2013 года. Следователю было известно, что А.Борцов является частным предпринимателем, а в отношении предпринимателя можно возбудить уголовное дело только в том случае, если есть потерпевший и заявление от него. В деле нет никаких заявлений от потерпевших. Д.А. Медведев в свое время ввел ограничения, с целью прекращения порочной практики применения заключения под стражу в отношении бизнесменов, однако в данном случае поправки в УПК, похоже, не учитывались.

12. Вся техника по-прежнему находится на балансе ОАО "ДЭП-77", в собственности предприятия, факт хищения не зафиксирован. На территории предприятия под открытым небом располагаются автогрейдер, полуприцеп, каток дорожный, КАМАЗ в рабочем состоянии, заправщик, грузовой тягач IVECO. Также правоохранителями был произведен осмотр в деревне Волот, где был обнаружен каток - он находится на площадке по строительству свинофермы. Каток технически исправен. Там же - и экскаватор KAMAZO, в технически исправном состоянии, время работы двигателя - 0,88 моточасов. Остается вопрос - кому передана техника на хранение и почему якобы "похищенная" и проданная техника, по-прежнему принадлежит ОАО "ДЭП-77", сдана в аренду и используется другим участником правоотношений? ОАО "ДЭП-77, выходит, продолжает получать с нее прибыль.

13. Из 10-го тома материалов уголовного дела: прокурор Свердлов направил материалы для проведения проверки в связи с тем, что в действиях А.Борцова были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На материалах стояла резолюция Свердлова - провести проверку в соответствии с указанием. Разве прокуратура вправе указывать органам МВД, как им действовать, по какой статье возбудить дело? Это явное нарушение законодательства.

14. На суде упоминалась малопонятная история о кредите, взятом А.Борцовым в Сбербанке, по поводу чего в офисе Сбербанка был проведен обыск (изъято кредитное досье, паспорт башенного крана, договор лизинга, акт приема-передачи; все изъятое постановили хранить при уголовном деле). Для этого кредита Борцов предоставил все необходимые данные, относящиеся к финансовой компании "Губерния", которую он некогда возглавлял, анкету поручителя заполнила супруга Борцова. Сбербанку были известны все данные о договоре лизинга, на основании которого был составлен договор залога имущественных прав.

15. Факт, иллюстрирующий приоритет уголовных правоотношений над гражданскими в нашей стране. И.о. директора ОАО "ДЭП-77" Бушуев В.М. просил следователей предоставить ему протоколы, чтобы определить, что именно было изъято с предприятия в ходе обыска. В данном ходатайстве ему было полностью отказано на том основании, что г-н Бушуев не относится к лицам, которые вправе заявлять ходатайства. Тогда в июне 2012 года он вновь обращается к следствию, но уже с просьбой выдать изъятые документы в количестве 14 штук, но ему снова отказывают. Однако, без этих документов и без знания количества изъятого осуществлять административно-управленческую деятельность крайне сложно, если не сказать - невозможно. Получается, следствие препятствует этому. Впрочем, теперь данный факт не имеет ровно никакого значения, поскольку ОАО "ДЭП-77" находится в стадии ликвидации при участии внешнего управляющего Тринев В.В. - то есть, как я полагаю, предприятие попросту довели до банкротства следственными методами, как это часто бывает в РФ.

Выводы:

- Обвиняемые в совершении экономического преступления сидят в СИЗО, несмотря на поправки, внесенные в УПК РФ.
- Защита неоднократно заявляла, что с таким материалом нельзя выходить на суд, а потом ходатайствовала о направлении дела на доследование, однако на доследование оно отправлено не было.
- ОАО "ДЭП-77" приведен к банкротству, техника (якобы "похищенная и проданная") почему-то сдана в аренду, пригнаНа в Волот на строительство свинофермы. На мой взгляд, вся эта история отмечена немалой долей абсурда.
- Прокуратура указывает следователям путем резолюций, что им делать. Удивительно, что прокуратура еще не пишет резолюции на корешках уголовных дел, направляя их в суд.

Продожение следует.
Subscribe
promo nibaal december 29, 2012 03:55 1
Buy for 10 tokens
"Cобирание изгнанников само означает собирание всех искр, пребывавших в изгнании". Х. Витал 1. Возвращение. Часть I. Основы 2. Возвращение. Часть II. Практика 3. Возвращение. Часть II. Практика-2 4. Возвращение. Часть II. Практика-3 5. Возвращение. Оплот последней надежды…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments