Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

(no subject)






Каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

(Статья 19 Всеобщей декларации прав человека)

promo nibaal december 29, 2012 03:55 1
Buy for 10 tokens
"Cобирание изгнанников само означает собирание всех искр, пребывавших в изгнании". Х. Витал 1. Возвращение. Часть I. Основы 2. Возвращение. Часть II. Практика 3. Возвращение. Часть II. Практика-2 4. Возвращение. Часть II. Практика-3 5. Возвращение. Оплот последней надежды…
assassin's creed

Пост для связи

Если кто-то желает оперативно со мной связаться или поведать что-либо особо ценное - не стесняйтесь и не сдерживайте ваши чувства:)) Каменты, по традиции, скринятся.

Два взгляда на природу желаний


Некогда я отмечала, что наконец-то смогла обрести вразумительное объяснение концепции «ex nihilo», что в еврейской традиции звучит как יש מאין, а русскоязычному читателю знакомо в ипостаси «творения всего из ничего». Оказалось, ларчик просто открывался, а все это построение выглядит весьма изящно: в соответствии со строкой из утренних благословений, где сказано — יוצר אור ובורא חושך (Сформировавший Свет и сотворивший Тьму), Свет как субстанция, имманентно присущая творящему началу, был всегда, его невозможно создать, и потому он считается אין — ничто, из которого сотворена Тьма (יש) — нечто, чего ранее не существовало и что Творцу не свойственно. С этими понятиями соотносятся принятые в Каббале представления о свете и сосуде, о «желании отдавать» и «желании получать». Последнее по аналогии именуется יש מאין (нечто из ничто) — как тьма отсутствовала до цимцума (инициации процесса сотворения материального мира), так у Б-га отсутствует такое желание, ведь у Него есть все, Он ни в чем не нуждается. Желание получать было задумано и создано специально, с целью, как выражаются каббалисты, «насладить творение», «сделать жилище Вс-вышнему в нижних мирах», то есть для того, чтобы существовал условный «адресат», «получатель», на которого при правильных условиях и надлежащих обстоятельствах будет изливаться изобилие свыше (своего рода сосуд, пригодный для того, что в него собираются налить). А до момента, как замысел возник и реализовался, не было, само собой, никакого желания получать, свойственного сотворенным существам, никакой тьмы, никакой привычной нам реальности — лишь Бесконечный Свет. Это — тайна света и сосуда (סוד אור וכלי), мир до так называемого «первого сокращения».

Некоторые авторы (неоднократно цитируемый мною Гитик, в частности) рассматривают время как «расстояние от желаемого до действительного», то есть как ресурс, работающий на удовлетворение желаний. Тут еще важно отметить, каких именно желаний: между грубой жаждой откушать жареного мяса и тонким желанием сделать пожертвование (или обучать профанов Каббале:)) расстояние просто огромно. Физического, измеряемого величинами, расстояния духовном мире нет, там оно определяется степенью уподобления объектов: чем более похож по свойствам, тем ближе; поэтому в контексте вышесказанного гурман, поглощающий стейк, к Творцу не приближается, в отличие от обучающего или жертвующего. Гитик полагает, что целью творения является эволюция желания получать, из чего со всей необходимостью следует, что достижение этой цели эквивалентно «созданию Святому, благословен Он, жилища в нижних мирах»).

Collapse )

«Поздравляю вас, гражданин, соврамши!» — как г-н Путин искажает историческую правду

Одной из поправок, внесенных в многострадальную российскую Конституцию, стала сентенция о защите некой исторической правды, причем эта сентенция была напрочь лишена каких бы то ни было дефиниций:
«Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды».
О том, что в действительности подразумевалось организаторами спектакля под названием «голосование по поправкам» под «исторической правдой», нам остается только догадываться, но очевидно одно: едва ли они стремились к непредвзятому, объективному и честному анализу исторических процессов; скорее, подводили законодательную базу под собственные конфабуляции и измышления. Рецидив спонтанных конфабуляций путинского режима, если не откровенной лжи в отношении исторической правды, не заставил себя ждать: не далее как сегодня г-н Путин, рассуждая о сецессии республик, негативно оценил ленинскую идею о праве союзных республик на выход из состава единого государства:

«Ленин носился с этой идеей еще с 1908—1909 годов. Исходило это все из идеи о праве нации на самоопределение и затем трансформировалось в государственное строительство таким образом, что при создании единого государства, Советского Союза — по сути-то шла речь о восстановлении исторической России в ее прежних границах — вновь создаваемые союзные республики имели право выхода из нее».

Если б дальше он смолчал, то, глядишь, сошел бы пусть не за умного, но и не за полного идиота, который не в состоянии провести простейшие изыскания, прежде чем открывать рот. Однако, г-н Путин продолжил самовыражаться, на сей раз отметив противоположный взгляд Иосифа Сталина на вопрос выхода республик из состава «союза нерушимого»:
«Он отметил, что Иосиф Сталин придерживался другой точки зрения — он «говорил о необходимости автономизации национальных объединений, на их вхождение в состав РСФСР на правах автономии.
Никакого выхода из состава Советского Союза будущего не предусматривалось. Но в конечном итоге была реализована ленинская идея, и право выхода из Советского Союза было зафиксировано в союзном договоре 1922 года», — добавил российский лидер»

Данная тема (о праве выхода частей из состава целого) и прежде интересовала меня в контексте федерализма; между тем, ввиду небезызвестных центробежных тенденций, она и раньше была взрывоопасной, а с 2014 года, после внесения соответствующих изменений в УК РФ, и вовсе перешла в разряд табуированных. Тем не менее, некогда интересуясь также и сталинской точкой зрения по этому поводу, я совершенно ясно вижу в словах Путина искажение реальных фактов. Прежде всего, Сталин четко проводил различие между автономными и союзными республиками, отстаивая право союзных республик на сецессию и отразив его в Конституции 1936 года (доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов «О проекте Конституции Союза ССР» 25 ноября 1936 года):

Collapse )

Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик…»

Примеряя на сегодняшние реалии: та же Чеченская Республика, расположенная на границе, имеющая более миллиона населения и коренную национальность, являющуюся компактным большинством, вполне подпадает под вышеуказанные условия. Тем не менее, развивать эту тему, не опасаясь применения репрессивных положений законодательства, в нынешней РФ не представляется возможным.

Завершая этот небольшой обзор, хотелось бы отметить, что искажение истории, ее перевирание со стороны первого лица государства может иметь гораздо более печальные последствия, нежели когда тем же занят мало кому известный пользователь Сети, выдвигающий те или иные тезисы в собственном скромном бложике. При этом гарант обнуленной Конституции не рискует подвергнуться за свои действия репрессиям, тогда как простой смертный с легкостью становится добычей карательных органов. Впрочем, гражданин поднимает такие темы из соображений научного любопытства, а г-н Путин — от безысходности и из опасений за собственную власть: действительно, если республики, пользуясь своим правом, массово устремятся на выход, ресурсная база начнет стремительно сокращаться, а друзьям царя, чьи семьи обитают в Лондоне и Цюрихе, нечем станет обеспечивать «сынулей и роднулей».

"Lord of the Flies" - Зверь выходит из моря

С упоением продолжаю изучать одну небезынтересную сущность, таящуюся в нас самих - не то чтобы это помогает мне в прохождении испытаний (скорее, наоборот:)), но позволяет сделать множество удивительных открытий. На сей раз, желая как следует всмотреться в Бездну, взялась за "Lord of the Flies" - странно, что прежде эта вещь мне не попадалась.

1. "Джек откашлялся и бросил небрежно:

– Он говорит, что зверь выходит из моря".

Море символизирует пучины бессознательного, где таится исток теневой стороны личности - той самой Тени по Юнгу, которая или проходит интеграцию, или целиком поглощает личность, делая ее носителя одержимым. Маленькие дети в силу своей близости к изначальным аспектам бытия, к его корням, архетипам (чем меньше им лет, тем ярче это проявляется) реагируют на теневые инвазии более непосредственно, не предпринимая попыток загасить первый ответный импульс психологическими защитами в виде рационализации - отсюда боязнь темноты, зверей. У детей до определенного возраста еще не сформировано доброе начало (יצר הטוב), им нечем защищаться. Малыши в романе первыми заговаривают про Зверя, а Джек, позволивший силе Зверя впоследствии полностью проявиться, выступил интерпретатором их страхов.

Collapse )

Талмудические ответы на вопросы Бродского

Все Бродского почитываю:
«Так когда же и где, спрашиваю себя, переход от свободы к рабству обретает статус неизбежности? Когда он делается приемлемым, в особенности для невинного обывателя? Для какого возраста наиболее безболезненна подмена свободного состояния? В каком возрасте эти перемены запечатлеваются в памяти слабее всего? В двадцать лет? В пятнадцать? В десять? В пять? В утробе матери? Риторические это вопросы, не так ли? Не совсем так. Революционеру или завоевателю по крайней мере следует знать правильный ответ. Чингисхан, к примеру, его знал. Просто убивал всякого, чья голова возвышалась над ступицей тележного колеса. Стало быть, в пять. Но 25 октября 1917 года отцу исполнилось уже четырнадцать, матери — двенадцать лет. Она уже немного знала французский, он — латынь. Вот отчего я задаю эти вопросы. Вот почему я разговариваю сам с собой.»
Странные вопросы…Ответ автор мог бы найти в Пятикнижии (Бемидбар, 31:17-18), и этот ответ — три года (пять — уже многовато). hАлахический экскурс:


  1. Бемидбар, 31:17-18: «Предайте же смерти всех детей мужского пола; всякую женщину, которая была познана мужчиной на ложе, [также] предайте смерти.
    [Примечание: Мужчины, способные носить оружие, уже убиты в ходе боя]
    А всех девушек, которые не были познаны мужчиной, оставьте в живых для себя»
    .

  2. Раши: «и всякую женщину, какая знает мужа. Способную к совокуплению, даже если такое не имело места. (Женщин) проводили перед начелком, и у всякой способной к совокуплению лицо зеленело [Йевамот 60б]. Для чего повторяется это? Чтобы отделить паузой Таково мнение раби Ишмаэля. Если читать (опуская это слово) убейте всех детей мужского пола, и всякую женщину, какая знает мужа, и всех детей женского пола оставьте в живых, — я не знаю, следует ли убить (женщин) вместе с мужчинами или оставить в живых вместе с детьми (женского пола). Поэтому сказано: «Убейте»».

  3. Талмуд, трактат Нида, 44b (переводов много в Сети, я выбрала такой): «Девочка в возрасте трех лет и одного дня может быть взята в жены посредством половой связи».

  4. Гмара: «ת»ר בת ג’ שנים מתקדשת בביאה דברי רבי מאיר וחכ»א בת ג’ שנים ויום אחד» [Учили учителя: «Девочка трех лет посвящается посредством полового акта; таково слово и раби Меира. Но сказали мудрецы: девочка трех лет и одного дня»]. «Посвящается» (есть еще термин — «приобретается») — имеется в виду посвящение женщины мужчине: до этого она могла выбирать себе мужа из всех окружающих кандидатов, за исключение запрещенных ей законом, а после посвящения она предназначается лишь одному, то есть предельно сужается свобода выбора. Есть два способа «посвящения», оно же «кидушин» (קידושין): первый — каким-либо предметом (формула «Вот ты посвящаешься мне», предмет — обычно кольцо), и, собственно, соитие (например, такой способ посвящения — в левиратном браке). Сама эта концепция напоминает законы орлы (плодов деревьев, не достигших трех лет). Когда дерево достигает трех лет и одного дня (получается, четвертый год с момента его произрастания), плоды можно относить в Храм, а на пятый год — употреблять в пишу. Здесь еще есть глубокое каббалистическое обоснование, но я его трогать не стану.
    Впрочем, подобная же трактовка была у многих восточных народов — вспомните Айшу, «мать правоверных», которую выдали в шесть лет. Возраст в три года можно связать еще и с известным в психологии этапом появления у ребенка «внутреннего наблюдателя», осознания себя как отдельной самостоятельной личности. Если по достижению этого момента свободную жизнь заменить оковами раба (необязательно овеществленными), перемена запомнится и едва ли пройдет безболезненно.
    А прочие вопрошания свои о неестественности поворота — «Как быть с человеческими возможностями, обузданными и направленными не в то русло? Кто отчитается за это отклонение? И есть ли с кого спросить?» — ему следовало бы адресовать Б-гу, никому иному. «Лишь любовь во всем виновата», ага.

Аллюзии «Собачьего сердца»

Пересматривала тут недавно «Собачье сердце», хотя стоило бы перечитать, но фильм уж очень неплох, а времени, как обычно, в обрез. Отметила ряд аспектов — банальных, но ранее упускаемых из виду: например, профессор Преображенский, казавшийся сугубо положительным персонажем, не столь уж и безгрешен — он говорит одно, а делает другое (призывает не обсуждать за едой медицину, и сам тут же начинает рассказывать о диагнозах тех его пациентов, которые увлеклись чтением советских газет).
Другой подобный момент: отказ профессора взять на себя ответственность за своего гомункулуса («Какой я тебе папаша?!») «Папашу» можно было бы списать на проявление возмущения, но есть и другие фразы, свидетельствующие о нежелании «признавать свою вину — меру, степень, глубину». Выходит, герой, казавшийся положительным, суть обыкновенный лицемер и трус.
Ещё один озаривший меня инсайт, содержащий очевиднейшие открытия, до которых ранее я отчего-то не додумалась: профессор Преображенский олицетворяет не просто исследователя, затеявшего опасную игру с силами природы, но прежде всего интеллигенцию «этой страны», в чем-то до ужаса наивную и совершенно лишённую знания о том, что собой представляет «народ», который непременно должен быть спасён и освобождён от ига царского режима. Из той стихийной, фактически животной биомассы (ее олицетворяет подобранный на улице голодный Шарик), которая доселе безвольно колыхалась на ветрах истории, из этого «первичного бульона», или, более точно — коллективного бессознательного, волей искусного манипулятора был вызван к жизни голем, на переписке Энгельса с Каутским эволюционировавший всю вторую половину XIX века, а затем, будучи социально близким не Преображенскому, а Швондеру, ничтоже сумняшеся, уничтожил своего творца.
У Булгакова показан мягкий финал: приезжает военный чин и отдает написанный Шариковым донос, но в действительности Полиграф Полиграфович приобрел не только 16 аршинов, но и всю квартиру целиком, отправив ее хозяина вместе с ассистентом на лесоповал, где они и сгинули, а с «Зинкой» сотворив чаямые его звериной натурой непотребства. И тогда интеллигентсткая мечта «вернуть все взад», отвратив «проснувшийся» народ от служения красным идолам, нашла свое художественное выражение в обратной метаморфозе (которую, впрочем, осуществить на практике, в рамках исторического процесса, не удалось): коль скоро человека из Шарик(ов)а все равно не вышло, так пусть хоть будет хорошим псом. Здесь эти нереализованные надежды совпадают по вектору со страданиями офицерства по вальсам Шуберта и хрусту французской булки.
Если слегка сгустить краски, идея выглядит так: пока народ в стойле и под ярмом, он хорош и благодарен сильным мира сего за то, что те не оставили его без внимания; приобретая же свободу, народ демонстрирует скотские манеры и посягает на самое святое. Идея легко узнается и, более того, в масштабах страны претворяется госпатерналистами в жизнь по сей день.
З.Ы. Борменталь, кстати, почему-то вызывает ассоциации именно с русским офицерством, хотя ни в книге, ни в фильме это никак не отражено.
З.З.Ы. На смежную тему — «Помоги и отвали. Как в царской России интеллигенция пошла в народ, и чем это закончилось»







Назад в прошлое (++ зарисовки из жизни уездных маргиналов)

Знакомый озвучил ставший мейнстримным взгляд: на подходе новые 90-е, причем даже не ’98, а ’92. Склонна не согласиться — нужно брать выше, точнее — раньше, ориентируясь на революционное начало прошлого века, с той лишь разницей, что линкор «Мальборо» теперь уже ни за кем не придет, так что желающим эвакуироваться придется искать опции самостоятельно, в меру своей изобретательности, и задуматься над реализацией своих далеко идущих планов рекомендуется прямо сейчас. Но для определенного контингента — о нем зашла речь на местном форуме — не изменится ничего даже и в таком случае, покуда существует грань, ниже которой падать просто некуда…
…Есть в уездном городе N. прекрасный райончик на улице Космонавтов, и не менее знаменательная общага (д.8) по этой улице. Там я, помнится, перекантовалась полгода, когда мы с отцом продали комнату в коммуналке и вложили вырученные деньги в малосемейку в новом доме (знакомый отца предложил пожить в принадлежащей ему комнате, при условии оплаты коммуналки). Каких только типажей не укрывал сей заповедный уголок: были тут и базарные бабы-хабалки, сперва передравшиеся друг с другом в душевой (душевая там общая на девять комнат), заблевавшие ее и замызгавшие кровищей, а потом потребовавшие у всех жильцов секции, чтобы они эту душевую за них намыли; и только что откинувшийся з\к, явно тронутый кукухой и всем соседям беспрестанно вещавший о своем шизофреническом учении, которое было весьма…хм…своеобразным, зато позволяло сделать выводы о том, какую ступень пропагандирующий его гуру занимал в тюремной иерархии (одна из цитат: «Мальчик — это на самом деле девочка, потому что в прошлой жизни мы все были девочками, как Святой Дух: «Д» — «дух», как и «Д» — «девочка»); и какие-то совсем уж белколовящие опойки, повесившие на сортир амбарный замок и ушедшие в подзаборный запой на месяц — все это время замок висел, сорвать его не было никакой возможности (разве что срезать бензопилой, но ни у кого ее не нашлось, или выломать дверь, но она была крепкой и не поддавалась), поэтому в туалет обитатели общаги ходили в ведерко, выливая свои в прямом смысле — высеры — за окно, прямиком на дорогу. К счастью, к моменту начала сортирной истории я оттуда уже съехала, поэтому ничем подобным заниматься не пришлось, но алкашей этих видала. В той же общаге спустя некоторое время поселился еще один забулдыга (тот самый, которому «говорившая мужским голосом Алена Иванова разбила стекло из мелкашки, а потом рисовала крокодилов и священнослужителей»), и там же он, по-видимому, и издох в прошлом году, окруженный такими же скверными кусками проспиртованной биомассы. *Содрогаясь от глубочайшего омерзения* Бр-р-рр!
…Такая комната в этом притоне на Космонавтов, д.8 стоила максимум тысячи три в месяц, и совершенно логично, что весь «цвет» города снимал именно там и в близлежащих строениях — на б0льшее эти особи рассчитывать не могли (следующие их адреса: это или ближайшая канава, или кладбон). Как уже отмечала, в секции, емнип, было девять комнат, из них две стояли закрытыми. В трех проживали эти пересобачившиеся алкоголички из «Пятерочки» или с рынка — уж не знаю, где именно они торговали, причем дамы попутно подрабатывали проституцией, и к ним постоянно ходили пролетарского вида мужики, каждый раз разные. Еще в одну комнату заселился з\к, в другой проживали ловцы белки — сколько их там точно было, не знаю, но не меньше трех. Повесив замок на сортир, они ушли в долгий запой и пропали. Остается две комнаты: одну я снимала, вторую купила женщина в ипотеку (опять же, что за заработок должен быть, чтобы брать не малосемейку, а комнату в столь странном месте?). Про нее ничего не могу сказать — треша она не творила, общались мы редко. В этом же здании с того боку, что ближе к виадуку, располагался ларек, который работал в том числе по ночам — продавали в нем преимущественно бухло. Однажды ночью женщину-продавщицу убили: господа полицейские потом приезжали, некоторых местных жителей опрашивали.
Есть, правда, одна история с хеппи-эндом, пускай и условным: когда я училась в школе, моей подругой была девочка, инвалид детства (ей диагностировали какие-то проблемы с сердцем), ютившаяся с мамой в однокомнатной квартире, которая находилась отнюдь не в элитном районе. В гости подруга никого не звала, да я и не шибко туда напрашивалась — понимала, что живет семья очень бедно, и обнаруживать свою бедность перед посторонними людям неловко. Как-то раз мы собирались на концерт, и мать дала мне денег, чтобы я купила себе и подружкам конфет. Я действительно купила килограмм шоколадных конфет в магазине, и подруга — пусть будет Катя — увидев это, предложила зайти к ней домой — мол, денег нет, но зато из дома можно взять что-то покушать. Едва только переступив порог этого убогого пристанища, я ужаснулась: стены там облупились до кирпича, в деревянном полу зияли трещины, закопченный потолок нависал над головой — было очевидно, что ремонт не проводился лет 40, как раз с момента постройки дома. Мебели практически не было: стол, два стула, старая продавленная кровать, покрытая какой-то ветошью. На кровати лежала женщина — мама Кати, тоже инвалид, с трудом способная передвигаться по квартире. «Мама, я тебе конфет принесла!» — радостно крикнула Катя и, вырвав пакет у меня, опешившей от такого зрелища, высыпала на кровать три четверти его содержимого.
…Шестой класс Катя проучилась с нами, но потом занятия не посещала: то ли перешла на домашнее обучение, то ли вовсе школу бросила. Зато теперь она респектабельная дама: на ней числятся две квартиры в Москве и три в провинции, пара участков в пределах города, дорогая машина и…стопятьсот счетов в великом множестве банков. Как несложно догадаться, Катя — «номинал», но не уровня бомжа с Казанского вокзала, а рангом несколько повыше. Впрочем, в свете (правильнее будет: в тени) надвигающегося афедрона и у таких, как Катя, вариантов немного: их, определенно, выставят на мороз.

О «перекосах» свободы воли — пространные рассуждения


«Мир — твоё представленье. Наглость — второе счастье.
Чтоб твоя жизнь не делалась без твоего участья —
Умей играть в эти игры. Ответственность брать на себя.
Видеть во всём возможности. Не быкуя, но не скорбя».
(с) Юдик Шерман

На провинциальном форуме зашла речь о травмах бедра, и в этой связи вспомнила про борьбу Яакова и ангела Эсава, восстановив ход рассуждений по главе «Ваишлах», а заодно свела в одну кучу доселе разрозненную картину мира:


  1. Ладно, мы — не те, у кого «есть все», а те, у кого «есть много» (евпочя) — не понимаем, что беспрестанно гоняемся за пылью, на которой восседает наш уничтожитель (он же — покровитель). Не осознаем, что вскоре, веков этак через сорок (если считать с момента битвы) воссияет, наконец, свет Истины, и тогда настанет конец долгой ночи, которая темна и полна ужасов. Но с нас и спрос какой? Зверушки — они зверушки и есть, вот и пущай живут как хотят («и ел, и пил, и встал, и вышел вон»). Но ведь тот, кто зверушек прикармливает, а потом на них охотится, должен чего-то понимать, наверное? Он ведь не тупой — во всяком случае, уж точно поумнее меня. Ему зачем такой глупостью заниматься, отстаивать в борьбе заведомо провальную позицию и сугубо бессмысленные занятия практиковать? Ему-то как раз хорошо известно, как все на самом деле устроено, «что было, что будет» etc.

  2. Примем за правильный тот ответ, который в традиции — «работа такая». «Наша служба и опасна, и трудна», «делай что должен, и будь что будет» — все по канону. Ответственная миссия, в общем, возложенная небесной канцелярией на самого способного ее сотрудника: ловить зверушек в силки греха. Поэтому, коль скоро нет собственного выбора у таких существ, то и поступает, как приказано. Получается, с него, на самом деле, тот же спрос, что и с пушной дичи.

  3. Но тогда подобный поворот вызывает дальнейшие вполне закономерные вопросы. Например, самый очевидный из них: а в чем принципиальный интерес в умножении столь странных сущностей, одни из которых принуждены совершать глупости (дух глупости же, да? А еще — «царь старый и глупый»), а другие — на эти глупости покупаться? Ответ тоже элементарен до банальности: свобода воли. Тут начинается самое интересное — сия занимательная тема во все времена порождала прелюбопытнейшие умозаключения, в том числе на предмет парадокса всемогущества («Может ли Творец создать камень, который сам не поднимет? Может и уже создал — свободу воли»). В общем, если поразмыслить, то невозможно отделаться от ощущения некой странности: что-то со свободой воли не так, какая-то она…декоративная, что ли, а сам механизм — чрезмерно груб и не отлажен.

  4. В чем же странность? Если, находясь посередине пути, мы можем направиться в одну сторону (на юг) или в другую (на север), и этот выбор при прочих равных условиях никак не детерминирован, то в данном случае нас с самого начала не просто поставили ближе к северу, сократив тем самым расстояние и при этом уверяя, что выбор все же свободен и не предопределен, но еще и окончательно «добивают» погодными условиями: то валящий с ног ветер налетит, то тропа, ведущая на юг, оказывается залитой мерзкой хлябью, то еще какие камушки мешают бедному Ванюшке. Проще говоря, силы, влекущие на север, проявляют недюжинное старание ради того, чтобы выбор путешественника был сделан в их пользу, тогда как их противоположность блаженно бездействует. Согласно Филону Александрийскому, «сама свобода воли не свободна. Выбор добра и зла зависит не только от желания человека, но связан с определенной наследственностью, условиями жизни и воспитанием». Хотя, конечно же, не в воспитании дело и не в условиях жизни, просто дорога на север действительно всегда короче и проще, это эмпирический факт, проверенный и неоспоримый. Своя рубашка ближе к телу, эгоизм неизбывен и сопровождает нас от колыбели до могилы.
    Отчего же «свобода выбора» такая перекошенная? Почему свобода воли такая неравноценная, а зло старается больше добра, которое печеньками отнюдь не манит? Кто сместил центр тяжести и зачем? По факту, получается не «свобода» и не «воли», а «предопределение обреченности», а сам процесс — марш обреченных. Почему разработчик не поковырялся в настройках и не выровнял баланс, или же при недостаточности настроек не выпустил новый релиз реальности, где устранил бы этот баг? Сейчас, насколько я поняла, проблема фиксится как-то криво: в ходе первых трех траев бедолага привычно ковыляет в известном направлении, стабильно доходя до финиша, а на четвертой итерации ему эта возможность блокируется (путь на север завалило), и теперь волей-неволей придется поворотить в другую сторону, тем самым успокаивая создателя этой увлекательной игры тем, что худо-бедно, не мытьем так катаньем, его воля была исполнена.

  5. От предыдущего вопроса можно пойти глубже: коль скоро Другая Сторона — искусственно созданный конструкт, существование которого оправдывается исключительно необходимостью предоставить творениям свободу воли, то ей как более «слабому» «противнику» (все в кавычках, поскольку формулировка чрезмерно условная) дается фора в виде этой самой изначальной неравноценности выбора, которая предполагает в т.ч. и возможность воздействовать на субъекта воли, склоняя оного посредством искушения к принятию неверного решения. Получается, подчиненный давит боссу на жалость, — мол, «мы в неравных условиях, так что мне положены преференции», и начальник словно бы поддается на эти уговоры? Причем, зачастую происходящее выглядит так, будто не просто поддается, а вполне конкретно ведется на поводу у сил Другой Стороны, как в случае с Иовом, который хорошо себя контролировал, потому и назван — «удаляющимся от зла» (סר מרע), но все равно был подвергнут дополнительным испытаниям. А страдают потом от этого попущения и праведники вроде Иова, и прочие живые существа из числа «не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота». Разве разумен такой подход, разве он оправдан? Крайне сомнительно, а с этической точки зрения — и вовсе отвратно. Поэтому возникают заключительные вопросы, очень гностические: «А не потому ли этот подход принят, что по-другому сделать невозможно? А если эта фора дается не из жалости к «северянину» (צפוני), не по скудоумию или алогичности творящего начала и не ради того, чтобы выровнять шансы на выбор человеком альтернативы? Вдруг у разработчика(уровень: бог:)) попросту отсутствует опция «обеспечить человеку поистине равноценный выбор»? И, если действительно так, то почему?» На данном этапе велик соблазн отринуть иерархичность и предположить, что «игроки» находятся не в отношениях подчиненности, а взаимодействуют в совсем ином формате, но это равносильно впадению в ересь «двух властей на небе», которую исповедовал Элиша бен Абуйя, так что, видимо, дальнейшие рассуждения придется оборвать.

Канторы и Халатниковы: «как причудливо тасуется колода»

В свое время написала пост про Амину Окуеву (ныне покойную), где упоминала о потомстве такой известной исторической личности, как Фрума Хайкина-Щорс:

«В этой связи мне вспомнилась история о Фруме Хайкиной-Ростовой-Щорс и ее зяте, знаменитом физике Ицхаке (Исааке) Марковиче Халатникове. Когда последний собрался поступать в аспирантуру, перед его будущим учителем, не менее знаменитым Ландау, обозначилась серьезная проблема: фамилии большинства поступающих не оставляли сомнений в происхождении их носителей, в связи с чем академик Капица в шутку предложил Ландау «разбавить» этот состав хотя бы одним русским аспирантом, понимая, что миссия, скорее всего, невыполнима, и даже пообещав за это денежную премию. Сам Халатников выглядел вполне нордически, фамилия его тоже не вызывала подозрений, да и инициалы — И.М. — вполне могли принадлежать какому-нибудь «Ивану Михайловичу», например. Капица, ничего не заподозрив, премию таки выплатил, а Ландау ругался, на чем свет стоит, когда все тайное наконец стало явным. Кстати, потомство этой дамы, железной чекистки Фрумы, тоже вернулось в лоно народа, ибо сказано в книге Коhелет: «идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои».»

Под «вернувшимся в лоно народа» потомством я подразумевала одну из дочерей Исаака Халатникова, которому в том году исполнился век, и его жены (дочери Щорса). Вообще говоря, дочерей у Халатникова двое (несмотря на то, что в некоторых источниках утверждается, будто их три) — Элеонора и Елена. Про Елену Щорс, которой дали фамилию героического деда, утверждали, будто ее даже удалось записать русской по национальности — уж не знаю, как это получилось. А вот про живущую в Швейцарии Элеонору Халатникову в Сети информации было мало, за исключением сведений об ее академической деятельности, — оказывается, женщина всерьез занималась наукой и защитила диссертацию на тему «Сложные преобразования фразеологических единиц: на материале английской и американской драматургии XX века». Собственно, тот факт, что дама живет в Швейцарии и что она следует еврейской традиции, выяснился посредством ее профайла в «Одноклассниках»: перед еврейским Новым годом там фигурировало поздравление — «Шана това уметука» («Хорошего и сладкого Нового года»).
И только сейчас удалось сложить два плюс два, да и то — благодаря вспомогательным источникам. Оказывается, внук Исаака Халатникова, сын его дочки Элеоноры — Владимир Кантор, — назначен вице-президентом крупнейшего новгородского предприятия (ПАО Акрон), а отцом его является Моше Кантор, известный общественный деятель и филантроп, оказывающий значительную помощь новгородской еврейской общине. Получается, Элеонора, внучка Фрумы Щорс, была первой женой Моше Кантора. Удивительное дело: Фрума служила богоборческому коммунистическому режиму, уничтожавшему еврейскую жизнь (да и любую религиозность), снискала за свою революционную деятельность всемерную поддержку от Сталина и пользовалась всеми привилегиями статуса заслуженной большевички, а уже третье поколение, невзирая ни на какие препоны и жизненные обстоятельства, совершает тшуву. По-видимому, здесь работает какой-то невидимый, непонятный нам, но безупречно отлаженный механизм: «возвратившиеся к вопросам» обязательно уступают место на исторической арене «вернувшимся к ответу». Кроме того, мир настолько тесен, что впору поставить под сомнение теорию шести рукопожатий. Рукопожатий на самом деле два-три, едва ли больше.

З.Ы. Интересные, хотя и довольно давно написанные, воспоминания Исаака Халатникова, доступны по ссылке. Понравился призыв председателя колхоза — «Канайте! План реальный!». Самое время внедрить его в жизнь.