Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

(no subject)






Каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

(Статья 19 Всеобщей декларации прав человека)

promo nibaal december 29, 2012 03:55 1
Buy for 10 tokens
"Cобирание изгнанников само означает собирание всех искр, пребывавших в изгнании". Х. Витал 1. Возвращение. Часть I. Основы 2. Возвращение. Часть II. Практика 3. Возвращение. Часть II. Практика-2 4. Возвращение. Часть II. Практика-3 5. Возвращение. Оплот последней надежды…
assassin's creed

Пост для связи

Если кто-то желает оперативно со мной связаться или поведать что-либо особо ценное - не стесняйтесь и не сдерживайте ваши чувства:)) Каменты, по традиции, скринятся.

Хомячиная нетерпимость

Не для Шуфутинова дня заметка, но все же: чем дальше в лес, тем толще партизаны и агрессивнее хомяки (надеюсь, им не улыбнется участь кота Скрипалей). 

Все чаще сталкиваюсь с сугубо большевистскими замашками, проявляющимися у изначально вменяемых, казалось бы, людей: "кто не с нами, тот против нас", "мы все умрем в борьбе за это", "есть два мнения: одно мое, другое - неправильное" et cetera. Настолько нетерпимой к чужому мнению я никогда не была, даже исповедуя информационную гигиену, а теперь, отбросив этот искусственный конструкт за ненадобностью (и вместо него вернув старую-добрую аналитическую работу), поражаюсь тому, насколько же проще людям подвергнуть остракизму обладателя отличающегося мнения, обозвав его больным ублюдком, нежели хотя бы слегка призадуматься над фактами, попытавшись их в единое целое свести. Я понимаю: включать мозг, не говоря уж о том, чтобы его эффективно использовать - занятие энергозатратное для хомо сапиенсов, но ведь на одних только холостых оборотах жить тоже нельзя.

Collapse )

«Марлен Дитрих в чулках на широких резинках», или почему я игнорирую видеоинтервью

Для меня неприемлемым является такой вид контента, как видеоинтервью, да и аналитические передачи в видеоформате считаю вещью бессмысленной: если по тексту можно, пробежав его глазами по диагонали, а порой и просто окинув взглядом, быстро определить, есть ли смысл тратить на него время или не следует впустую транжирить ресурс, то в случае с иным типом данных приходится убить значительно больше времени на то, чтобы прийти к такому пониманию. Вот очередной пример — на основании выложенного одним из участников форума 58-минутного видео было предложено тезисно и сжато пересказать, что собой представляют очередная партия-спойлер, ее программа и лидер. Я взялась было за это гиблое дело, но до конца его так и не довела. Мои робкие попытки искупаться в бадье с информационными нечистотами неизменно наталкивались на естественную преграду в виде природной брезгливости — ну, не могу я, даже заткнув нос, глаза и уши, погружаться в такое.
Сначала шерочка с машерочкой (Караулов и Прилепин; видео, если кого интересует, здесь) треплются на тему того, как книжками барыжить, втюхивая их зарубежной публике. Далее — пожелания русским людям «отрефлексировать все это». Естественно, пара слов о том, что больше всего (чешется) заботит: об обязательной поддержке Израилем диаспоры, где бы ни находились евреи. Упоминают какого-то Никонова (надеюсь, не почившего в бозе местечкового «общественного деятеля по кличке «волховский ик-спирт»). Прилепин хвастается знакомыми из «околокремлевского окружения» и своим доступом к инсайдам. «Волк с волком зубами клацают» — сентенция о российских элитах, из которой каким-то хитрым образом произрастает тончайшая ирония: «Либеральная общественность шумит, и все уверены, что это российская тирания, деспотия, преследующая честных журналистов». А разгадка проста: «Одна спецслужба подставляет другую, сбить их статус в глазах действующего президента». Вот такие дела, малята — теперь вы знаете правду.
Далее обсуждают какую-то арестованную следственную шишку, муссируют прокурорскую подковерную возню («зам генерального отменил, Краснов и Бастрыкин придут, а Путин должен рассудить»). На это Прилепин (пожалуй, единственная здравая его реакция) сдержанно замечает, что за такой повесткой он не следит. Ну, правильно — может, в следующий раз еще по птичьим кишкам нагадать, когда Верховный пойдет в сортир, чтобы там кого-нибудь замочить? Хотя, куда приятнее (и не столь вопиюще антисанитарно) трактовать повестку по птичьему полету — будет почти как у Пелевина:
«Допустим, появлялся орел и кругами набирал высоту. Потом с карканьем проносилась пара ворон. А затем – стая каких-нибудь перелетных журавлей.
Римлянин сверялся со своими авгурическими таблицами (наверняка такие были) и записывал выводы:
Перспективы продвижения Четвертого Легиона в Германию выглядят благоприятными, но следует избегать движения по прямой линии. Возможны попытки народных трибунов воспрепятствовать финансированию военной кампании, разжигая распри и споры. Следует готовиться к пограничным столкновениям с отрядами переселяющихся племен…»

Прилепин потрясен обилием фейков, ботов иже с ними, работающих по политическим темам. О, мое сладкое летнее дитя…
Поддержка обнулившегося — конечно же, одобрямс, причем пакетный одобрямс («С моей стороны было бы странно не принимать те восемь поправок, которые я сам же предложил»). Аргументы в пользу столь спорных соображений? Накось, выкуси: «Была Польша, потом Польши не стало. Была азиатская окраина, потом ее кто-то отрезал». Глубокие рассуждения. Воистину, титан мысли, отец русской демагогии. Психически понимает желающих движа как человек, переживший Горбачева и Ельцина (это цитата). Дальше — очередное растекание мыслию по древу: поток сознания о солнечной насыщенности Белгорода, храмах, стадах на полях (вспоминается Света из Иваново: «Рожь, овощи, вот это все»).
Неожиданный перескок на тему расправ с журналистами. Вопрос: «Вы писатель. Вы понимаете, что после поправок, когда Путин получил что хотел, у него начинается самый тяжелый период? Он же не справится с ситуацией?» Ответ: «Я живу в деревне глухой, и мать моя живет в деревне глухой, со своими собачками, и всю жизнь так жил» (эстетике фрагмента позавидовал бы сам Галковский:)) Может, ему Панина с собой в компанию взять, с собачками-то…
Куда без ставшего привычным перевода стрелок: «У нас просела экономика меньше, чем в ведущих мировых экономиках» (сравнил теплое с зеленым), затем несчастному Ефремову опять кости перемыли.
По ходу дела, не только респондент отличается альтернативной одаренностью, но и интервьюер. «Если бы Лев Николаевич Толстой увидел Марлен Дитрих, которая в сороковом году поет в чулках на широких резинках перед немцами в центре Берлина, он бы возмутился» — будучи в здравом уме и твердой памяти, не употребляя психоактивные вещества, как можно до таких ассоциаций дойти? Марлен Дитрих уехала из Германии (и вообще из Европы) в 1930 году, и не соблазнилась даже на щедрые посулы рейхсминистра пропаганды, обещавшего ей колоссальные гонорары и всеобщий почет за возвращение на родину. В Берлин она вернулась только в 1945-м, уже после окончания войны, где организовала похороны матери. «Я почувствовала, что хоронила не только мать, но и Германию, которую я любила и которой для меня больше не существует» — с горечью констатировала эта великая женщина, награжденная Медалью Свободы, которой отмечали лиц, отличившихся в ходе боевых действий.
Внимать этой ахинее дальше, равно как и созерцать бесстыжие рыла тех, кто ее порет, я не в состоянии, посему вынуждена прерваться на половине. Если кто-то хочет, может продолжить безблагодатное занятие, но лично мне ясно, что я ничего не потеряла, когда дистанцировалась от прослушивания интервью с современными «писателями» (по совместительству — «партийными лидерами») и прочими клоунами сами знаете у кого.








«Заговор»: не просто война…может, Хаос?

«Держите совет, но он расстроится; изрекайте решение, но оно не состоится…»
(Йешаяhу 8:10)

Посмотрела недавно фильм «Заговор» 2001 года; он кажется весьма актуальным в наши дни, когда в сопредельном государстве происходят резонансные события, а людей, митингующих мирно, без оружия, подвергают пыткам и издевательствам. Партайгеноссе, собравшиеся в миленьким берлинском особняке «Марлир» на Ванзейскую конференцию («Кому раньше принадлежала эта вилла? — Какому-то еврею»), предельно хладнокровно обсуждают методы расправы над гражданским населением — газ, расстрелы, инъекции; решают, что целесообразно, а что — нет (нужны оружие, время, патроны; все это — дополнительные ресурсы). Они рассуждают об искусстве, о произведениях Шуберта, и при этом цинично упоминают как бы между прочим, что вот-вот будет очищена Германия, где заработают газовые камеры, которые и ускорят «эвакуацию» — эвфемизм, которым стыдливо обозначаются способы массового уничтожения евреев Европы. Наслаждаясь изысканной едой, находясь в полной безопасности (с Восточного фронта доносятся лишь обрывочные слухи), участники конференции по ходу всего фильма отпускают гнусные шуточки («заходят в газенваген красные, а выходят розовые»), но сразу возникает вопрос: если бы методы окончательного решения обсуждались в их собственном отношении, куда подевались бы все хладнокровие, высокомерие и выдержка этих бонз?

Интересный пассаж прозвучал в фильме: «директор по тысячелетнему плану» против «директора по четырехлетнему плану»; его можно истолковать как противоречие между идеологическими и экономическими реалиями; между тем, что прагматично и выгодно (империи нужны рабочие любого происхождения) и тем, что иррационально, но в пользу чего, тем не менее, делается выбор (антисемитизм Тысячелетнего Рейха, не просуществовавшего и тринадцати лет). Хотя я некоторым образом соприкасалась в свое время с данной темой, но не имела никакого понятия о существования четырехлетнего плана, который, оказывается, занимал важное место в экономической системе страны. Есть небезынтересные документы Управления четырехлетнего плана, возглавляемого Герингом, — в них оккупированные территории предстают в качестве источников полного обеспечения немецкой армии как сырьем, так и продовольствием. Директор по четырехлетнему плану Нойман выдвигает на первый план сугубо практические соображения, основанные на экономической эффективности, и тем самым пусть косвенно, но выступает против убийства ни в чем неповинных евреев. Производственные планы рушатся прямо в военное время, если уничтожать еврейское население; Германии нужны рабочие, а стерилизация лучше, чем уничтожение, поскольку она сберегает рабочую силу. У рейхсмаршала Геринга позиция четкая: нужды войны прежде всего, а еврейский вопрос подождет. В этом проявляется подлинная практичность, хотя о практичности в фильме говорит прежде всего Гейдрих. Слушая Ноймана, Гейдрих шепчет Эйхману: «Он тратит наше время». Для Гейдриха вопрос уже решен: «Мертвые не размножаются. Смерть — самая надежная форма стерилизации».

Collapse )





[Throne of Chaos by Santiago Caruso]

Ярмарка тщеславия интернетных ноунеймов

Лет семь-восемь тому назад я неистово восторгалась одним ЖЖшным гуру: гуру был и швец, и жнец, и на дуде игрец; кропал статьи, тексты, посты и про нефть-матушку, и про царя-батюшку, не стесняясь разбодяживать свою графоманию эзотерической байдой, которую мы, презренные профаны, удовлетворенно хлебали. И, хотя недосягаемый авторитет старательно скрывал свою подлинную личность, мне не составило особых проблем получить кое-какие сведения уже тогда, но их было было явно недостаточно: имеющаяся инфа позволяла выразить свое наивное восхищение разве что в эпистолярном жанре. Ныне же о моем герое былых времен мне известно все (ну...хорошо, почти все), вплоть до цвета входной двери и госномера автомобиля, но во многом знании многая печаль: весьма безотраден тот факт, что я в принципе могла прислушиваться к столь махровому бреду ничем не примечательного двуногого без перьев, и на сегодняшний момент все, связанное с упомянутой персоной, не представляет для меня абсолютно никакого интереса.
Что особенно грустно, одним-единственным гуру дело не ограничилось: в том же блаженной памяти ЖЖ в эпоху еще более легендарную, belle epoque середины нулевых, существовал не менее любопытный персонаж, тоже мешавший политоту с оккультом, травивший Яроврата котиками левого и правого дискурсов, а апофеозом своей карьеры сделавший алковакханалию в баньке у профессора с последующим б-гомерзким ритуалом вываливания в полупереваренных остатках выпитого и съеденного (душещипательные подробности этих славных свершений были на лурке, - сейчас, возможно, уже удалены). Много воды с тех пор утекло, и однажды я задумалась: интересно, как сейчас поживает наш мальчик, куда его кривая вывела? На зов откликнулась бывшая жена блогера, которая рассказала, что поц-иент (извините:)) оставил свои прежние национал-социалистические убеждения, начал посещать синагогу, а чтобы господа евреи принимали его за своего, взял фамилию жены (Коhэн), тогда как сам еврейские корни если и имел, то уж очень отдаленные. Товарищ носит цицит, накладывает тфилин, что, впрочем, никоим образом не наделило его человеческими (курсивчик:)) качествами: сперва он жил за счет своей матушки, не желая нигде работать (подобно Яроврату, которого обеспечивала бабушка), а потом, когда родительница скончалась, уселся на шею жене. И все бы ничего: в ашкеназских семьях принято, что женщины содержат семью, пока мужчины заняты учебой, вот только бремени Торы наш мальчик предпочел времяпрепровождение за игрульками, жену-кормилицу именовал не иначе как "быдло" и "офисный планктон", а когда даме все это надоело, и она оставила своего благоверного перед дилеммой: сдохнуть с голоду vs найти работу, устроился в ближайшую "Пятерочку" на кассу, вымещая комплексы и нереализованность на безропотных восточных женщинах. Я написала павшему кумиру в приват, спросив, отчего он больше не занимается публицистикой (хотя бы в формате месседжей в телеге), но свет в оконце высокомерно меня отшил: "Это был всего лишь один из интернет-проектов, возвращаться к которому я не собираюсь", после чего обхамил и забанил.
Два раза - закономерность, а три - уже правило: на просторах Сети мне однажды попался некий Маркиз - редкий эрудит, провозгласивший альтернативу гиюру в форме присоединения к тосканским стригоям. Я быстро догадалась, who is who, но обнаруженный второй аккаунт оказался фейком, принадлежащим к числу "заклятых друзей" aka "мурабуратин", коими презрительно именовали т.н. "русских мусульман" (бывшая НОРМ) в патриотической среде. Разумеется, этим юзером я была превентивно забанена еще году в 2010-м. Но мир ведь не без добрых людей: удалось сконнектиться через общего френда, но в личном, хотя и виртуальном, общении Маркиз оказался бесцеремонен: он с порога принялся напрашиваться в гости, ничуть не смущаясь неловкостью собеседника. Даже резонный вопрос, куда мне его уложить на отдых за неимением иных спальных мест: уж не на брачное ли ложе, ровно посредине между мною и супругом, не поколебал намерений нового знакомца наведаться в северную столицу, вписавшись непременно у меня. А спустя некоторое время я обнаружила в личке фото надгробий в изобилии - жизнеутверждающая графика сопровождалась просьбой перевести ивритские надписи на могилах. В ту неделю у нас умер родственник, но намеки на нежелательность разговоров о веревке в доме повешенного Маркиза не вразумили.
И тут новая напасть: на сей раз случай еще более тяжелый, и осложняется он тем, что ни общие френды, ни бывшие жены, ни даже мои почти безграничные возможности инвестигейта ничем не помогут (персонаж исключительный во всех отношениях, к нему вообще ни с какой стороны не подобраться). Судя по всему, пора кардинально менять сам подход: в первую очередь, прекратить жаждать мистических откровений от ноунеймов в надежде на то, что они вдруг одарят ништяками из рога изобилия, и тогда, усевшись в запряженную розовыми пони и радужными единорогами колесницу, я весело умчусь в светлое будущее. Да и вообще, пора уже не относиться хоть сколько-нибудь серьезно к ноунеймам и тем более не расходовать на них ресурс, исходя из принципа: "у людей из интернета на это шансов нет ни при каких условиях ни за какие деньги"(с)
Буду работать над этим:))

Два взгляда на природу желаний


Некогда я отмечала, что наконец-то смогла обрести вразумительное объяснение концепции «ex nihilo», что в еврейской традиции звучит как יש מאין, а русскоязычному читателю знакомо в ипостаси «творения всего из ничего». Оказалось, ларчик просто открывался, а все это построение выглядит весьма изящно: в соответствии со строкой из утренних благословений, где сказано — יוצר אור ובורא חושך (Сформировавший Свет и сотворивший Тьму), Свет как субстанция, имманентно присущая творящему началу, был всегда, его невозможно создать, и потому он считается אין — ничто, из которого сотворена Тьма (יש) — нечто, чего ранее не существовало и что Творцу не свойственно. С этими понятиями соотносятся принятые в Каббале представления о свете и сосуде, о «желании отдавать» и «желании получать». Последнее по аналогии именуется יש מאין (нечто из ничто) — как тьма отсутствовала до цимцума (инициации процесса сотворения материального мира), так у Б-га отсутствует такое желание, ведь у Него есть все, Он ни в чем не нуждается. Желание получать было задумано и создано специально, с целью, как выражаются каббалисты, «насладить творение», «сделать жилище Вс-вышнему в нижних мирах», то есть для того, чтобы существовал условный «адресат», «получатель», на которого при правильных условиях и надлежащих обстоятельствах будет изливаться изобилие свыше (своего рода сосуд, пригодный для того, что в него собираются налить). А до момента, как замысел возник и реализовался, не было, само собой, никакого желания получать, свойственного сотворенным существам, никакой тьмы, никакой привычной нам реальности — лишь Бесконечный Свет. Это — тайна света и сосуда (סוד אור וכלי), мир до так называемого «первого сокращения».

Некоторые авторы (неоднократно цитируемый мною Гитик, в частности) рассматривают время как «расстояние от желаемого до действительного», то есть как ресурс, работающий на удовлетворение желаний. Тут еще важно отметить, каких именно желаний: между грубой жаждой откушать жареного мяса и тонким желанием сделать пожертвование (или обучать профанов Каббале:)) расстояние просто огромно. Физического, измеряемого величинами, расстояния духовном мире нет, там оно определяется степенью уподобления объектов: чем более похож по свойствам, тем ближе; поэтому в контексте вышесказанного гурман, поглощающий стейк, к Творцу не приближается, в отличие от обучающего или жертвующего. Гитик полагает, что целью творения является эволюция желания получать, из чего со всей необходимостью следует, что достижение этой цели эквивалентно «созданию Святому, благословен Он, жилища в нижних мирах»).

Collapse )

«Поздравляю вас, гражданин, соврамши!» — как г-н Путин искажает историческую правду

Одной из поправок, внесенных в многострадальную российскую Конституцию, стала сентенция о защите некой исторической правды, причем эта сентенция была напрочь лишена каких бы то ни было дефиниций:
«Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды».
О том, что в действительности подразумевалось организаторами спектакля под названием «голосование по поправкам» под «исторической правдой», нам остается только догадываться, но очевидно одно: едва ли они стремились к непредвзятому, объективному и честному анализу исторических процессов; скорее, подводили законодательную базу под собственные конфабуляции и измышления. Рецидив спонтанных конфабуляций путинского режима, если не откровенной лжи в отношении исторической правды, не заставил себя ждать: не далее как сегодня г-н Путин, рассуждая о сецессии республик, негативно оценил ленинскую идею о праве союзных республик на выход из состава единого государства:

«Ленин носился с этой идеей еще с 1908—1909 годов. Исходило это все из идеи о праве нации на самоопределение и затем трансформировалось в государственное строительство таким образом, что при создании единого государства, Советского Союза — по сути-то шла речь о восстановлении исторической России в ее прежних границах — вновь создаваемые союзные республики имели право выхода из нее».

Если б дальше он смолчал, то, глядишь, сошел бы пусть не за умного, но и не за полного идиота, который не в состоянии провести простейшие изыскания, прежде чем открывать рот. Однако, г-н Путин продолжил самовыражаться, на сей раз отметив противоположный взгляд Иосифа Сталина на вопрос выхода республик из состава «союза нерушимого»:
«Он отметил, что Иосиф Сталин придерживался другой точки зрения — он «говорил о необходимости автономизации национальных объединений, на их вхождение в состав РСФСР на правах автономии.
Никакого выхода из состава Советского Союза будущего не предусматривалось. Но в конечном итоге была реализована ленинская идея, и право выхода из Советского Союза было зафиксировано в союзном договоре 1922 года», — добавил российский лидер»

Данная тема (о праве выхода частей из состава целого) и прежде интересовала меня в контексте федерализма; между тем, ввиду небезызвестных центробежных тенденций, она и раньше была взрывоопасной, а с 2014 года, после внесения соответствующих изменений в УК РФ, и вовсе перешла в разряд табуированных. Тем не менее, некогда интересуясь также и сталинской точкой зрения по этому поводу, я совершенно ясно вижу в словах Путина искажение реальных фактов. Прежде всего, Сталин четко проводил различие между автономными и союзными республиками, отстаивая право союзных республик на сецессию и отразив его в Конституции 1936 года (доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов «О проекте Конституции Союза ССР» 25 ноября 1936 года):

Collapse )

Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик…»

Примеряя на сегодняшние реалии: та же Чеченская Республика, расположенная на границе, имеющая более миллиона населения и коренную национальность, являющуюся компактным большинством, вполне подпадает под вышеуказанные условия. Тем не менее, развивать эту тему, не опасаясь применения репрессивных положений законодательства, в нынешней РФ не представляется возможным.

Завершая этот небольшой обзор, хотелось бы отметить, что искажение истории, ее перевирание со стороны первого лица государства может иметь гораздо более печальные последствия, нежели когда тем же занят мало кому известный пользователь Сети, выдвигающий те или иные тезисы в собственном скромном бложике. При этом гарант обнуленной Конституции не рискует подвергнуться за свои действия репрессиям, тогда как простой смертный с легкостью становится добычей карательных органов. Впрочем, гражданин поднимает такие темы из соображений научного любопытства, а г-н Путин — от безысходности и из опасений за собственную власть: действительно, если республики, пользуясь своим правом, массово устремятся на выход, ресурсная база начнет стремительно сокращаться, а друзьям царя, чьи семьи обитают в Лондоне и Цюрихе, нечем станет обеспечивать «сынулей и роднулей».

"Lord of the Flies" - Зверь выходит из моря

С упоением продолжаю изучать одну небезынтересную сущность, таящуюся в нас самих - не то чтобы это помогает мне в прохождении испытаний (скорее, наоборот:)), но позволяет сделать множество удивительных открытий. На сей раз, желая как следует всмотреться в Бездну, взялась за "Lord of the Flies" - странно, что прежде эта вещь мне не попадалась.

1. "Джек откашлялся и бросил небрежно:

– Он говорит, что зверь выходит из моря".

Море символизирует пучины бессознательного, где таится исток теневой стороны личности - той самой Тени по Юнгу, которая или проходит интеграцию, или целиком поглощает личность, делая ее носителя одержимым. Маленькие дети в силу своей близости к изначальным аспектам бытия, к его корням, архетипам (чем меньше им лет, тем ярче это проявляется) реагируют на теневые инвазии более непосредственно, не предпринимая попыток загасить первый ответный импульс психологическими защитами в виде рационализации - отсюда боязнь темноты, зверей. У детей до определенного возраста еще не сформировано доброе начало (יצר הטוב), им нечем защищаться. Малыши в романе первыми заговаривают про Зверя, а Джек, позволивший силе Зверя впоследствии полностью проявиться, выступил интерпретатором их страхов.

Collapse )

Талмудические ответы на вопросы Бродского

Все Бродского почитываю:
«Так когда же и где, спрашиваю себя, переход от свободы к рабству обретает статус неизбежности? Когда он делается приемлемым, в особенности для невинного обывателя? Для какого возраста наиболее безболезненна подмена свободного состояния? В каком возрасте эти перемены запечатлеваются в памяти слабее всего? В двадцать лет? В пятнадцать? В десять? В пять? В утробе матери? Риторические это вопросы, не так ли? Не совсем так. Революционеру или завоевателю по крайней мере следует знать правильный ответ. Чингисхан, к примеру, его знал. Просто убивал всякого, чья голова возвышалась над ступицей тележного колеса. Стало быть, в пять. Но 25 октября 1917 года отцу исполнилось уже четырнадцать, матери — двенадцать лет. Она уже немного знала французский, он — латынь. Вот отчего я задаю эти вопросы. Вот почему я разговариваю сам с собой.»
Странные вопросы…Ответ автор мог бы найти в Пятикнижии (Бемидбар, 31:17-18), и этот ответ — три года (пять — уже многовато). hАлахический экскурс:


  1. Бемидбар, 31:17-18: «Предайте же смерти всех детей мужского пола; всякую женщину, которая была познана мужчиной на ложе, [также] предайте смерти.
    [Примечание: Мужчины, способные носить оружие, уже убиты в ходе боя]
    А всех девушек, которые не были познаны мужчиной, оставьте в живых для себя»
    .

  2. Раши: «и всякую женщину, какая знает мужа. Способную к совокуплению, даже если такое не имело места. (Женщин) проводили перед начелком, и у всякой способной к совокуплению лицо зеленело [Йевамот 60б]. Для чего повторяется это? Чтобы отделить паузой Таково мнение раби Ишмаэля. Если читать (опуская это слово) убейте всех детей мужского пола, и всякую женщину, какая знает мужа, и всех детей женского пола оставьте в живых, — я не знаю, следует ли убить (женщин) вместе с мужчинами или оставить в живых вместе с детьми (женского пола). Поэтому сказано: «Убейте»».

  3. Талмуд, трактат Нида, 44b (переводов много в Сети, я выбрала такой): «Девочка в возрасте трех лет и одного дня может быть взята в жены посредством половой связи».

  4. Гмара: «ת»ר בת ג’ שנים מתקדשת בביאה דברי רבי מאיר וחכ»א בת ג’ שנים ויום אחד» [Учили учителя: «Девочка трех лет посвящается посредством полового акта; таково слово и раби Меира. Но сказали мудрецы: девочка трех лет и одного дня»]. «Посвящается» (есть еще термин — «приобретается») — имеется в виду посвящение женщины мужчине: до этого она могла выбирать себе мужа из всех окружающих кандидатов, за исключение запрещенных ей законом, а после посвящения она предназначается лишь одному, то есть предельно сужается свобода выбора. Есть два способа «посвящения», оно же «кидушин» (קידושין): первый — каким-либо предметом (формула «Вот ты посвящаешься мне», предмет — обычно кольцо), и, собственно, соитие (например, такой способ посвящения — в левиратном браке). Сама эта концепция напоминает законы орлы (плодов деревьев, не достигших трех лет). Когда дерево достигает трех лет и одного дня (получается, четвертый год с момента его произрастания), плоды можно относить в Храм, а на пятый год — употреблять в пишу. Здесь еще есть глубокое каббалистическое обоснование, но я его трогать не стану.
    Впрочем, подобная же трактовка была у многих восточных народов — вспомните Айшу, «мать правоверных», которую выдали в шесть лет. Возраст в три года можно связать еще и с известным в психологии этапом появления у ребенка «внутреннего наблюдателя», осознания себя как отдельной самостоятельной личности. Если по достижению этого момента свободную жизнь заменить оковами раба (необязательно овеществленными), перемена запомнится и едва ли пройдет безболезненно.
    А прочие вопрошания свои о неестественности поворота — «Как быть с человеческими возможностями, обузданными и направленными не в то русло? Кто отчитается за это отклонение? И есть ли с кого спросить?» — ему следовало бы адресовать Б-гу, никому иному. «Лишь любовь во всем виновата», ага.